Susijumala Käsittelen pääosin jonninjoutavaa sontaa, minkä ei pitäisi kiinnostaa ketään.

Pitäisikö politiikasta luopua miltei kokonaan?

Voisimmeko elää ilman poliittista koneistoa? Minultakin usein kysytään (kysyn toki itsekin), jotta kuka demokraattisesti äänesti "sen ja sen uuvatin siihen virkaan?" Olen huomannut, että päätöksenteon laillispuolinen osuus on paikoitellen hyvästä: kenellä on valtaa sanoa, että vaikkapa murha on rikos? Eduskunnallamme. Sen sijaan joissain taloudellisissa asioissa, kuten vaikkapa Euroopan keskuspankin johtajan tai suomalaisen pankkivaltuuston nokkahenkilön nimitykset tuntuvat kansalaisilta enempi annettuina kuin päätettyinä.

Tämän lisäksi Yhdysvaltain presidentti Donald Trump kertoi FBI-pomon erottamisjutuissa kyseen olleen "noitajahdista". Turkin presidentti Recep Tayyip Erdoğanin kanta kuolemantuomiosta rauhankin aikana on ollut esillä. Hän on tuntuvasti kritisoinut poliittista vastustajaansa Fethullah Gülenia, joka on viime vuodet asunut maanpaossa Yhdysvalloissa.

Ranskan presidentinvaalien alla iskuja jaettiin surutta vyön alle. Vaalit lopulta voittanut Emmanuel Macron kohtaa ison vuoren kiivettäväkseen, ja hänen ajatuksiaan ei EU:ssa kaikkinensa jaeta. Yksi asia selvisi Ranskan vaaleista: tuttuun ja turvalliseen politiikkaan oltiin läpeensä kyllästyneitä. Ensimmäisellä kierroksella perinteisiä valtapuolueita edustaneet ehdokkaat saivat vain hieman yli neljänneksen hyväksytyistä äänistä. Moni jätti myös äänestämättä kokonaan, mikä lisää politiikan uskottavuuden kriisiä entisestään.

 

Länsimainen politiikka syvässä kriisissä

Vaikka Macronin voittoa on suurin elkein juhlittu "populismin kuoliniskuna", tulee väite myös perustella. Heidän perustelut oli: Macron voitti. Toisenlaisen kuvan saa, kun katsoo kolme eniten ääntä keränneiden anti-EU -ehdokkaiden taivalta. He ovat Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon ja Nicolas Dupont-Aignan.

Kuin sattuman oikusta nämä samat kolme henkilöä olivat kisaamassa myös vuoden 2012 presidentinvaaleissa. Vuonna 2017 tämä EU-vastainen kolmikko keräsi noin 45 prosenttia annetuista äänistä. Vuonna 2012 samainen kolmikko saalisti hieman yli 30 prosenttia äänistä. He siis kasvattivat suosiotaan puolella viidessä vuodessa.

Kyseisissä vaaleissa hajaääniä saivat toki muutkin EU-vastaiset ehdokkaat.

Yhtä kaikki: minun on vaikea niellä Ranskan vaalitulosta "populismin kuolemana". Minusta länsimainen poliittinen päätösvalta on syvässä kriisissä. Siitä kertoo poliittisen koneiston nihkeä asennoituminen kansanäänestyksiin. Kansanäänestyksissä kyseessä on yksittäisiä asioita, kun taas parlamenttivaaleissa haetaan suurempia linjoja.

 

En kuoppaisi politiikkaa

Mistä tämä ilmiö nyt johtuu? Pitkälti varmaankin siitä, että monet eurooppalaiset ovat olleet globalisaation häviäjiä. Heiltä on kadonnut työ, joka on valahtanut Aasiaan. Työn mukana menee elintaso, mahdollisuus perustaa perheitä (minun ei kai tarvinne esittää nuorisotyöttömyyden kehitystä Euroopassa viimeisen kymmenen vuoden ajalta?) ja itsekunnioituskin rakoilee.

Finanssikriisin osoitettua euroalueen heikkoudet alkoivat pääomat virrata epäsuotuisaan suuntaan euromaiden riskimaissa. Se vain lisäsi tuskaa, kun "viisaat" päättäjät päättivät ruoskia lyötyjä talouskurisopimuksineen. Parempi vaihtoehto olisi ollut erota eurosta. Niin nämä maat tulevat tekemäänkin, jos saksalainen finanssipoliittinen kuri jatkuu.

Talous on vain silti yksi osa politiikkaa. Meidän tulisi ymmärtää, että parhaiten talouspolitiikka toimii, jos valtiovalta toimii vain erotuomarina jakamassa punaisia kortteja vilunkitoimijoille. Valtion ei tarvitse ohjata, omistaa ja suunnitella aivan kaikkea. Markkinat (eli me kaikki) teemme sen paljon tehokkaammin, nopeammin ja kaiken lisäksi saamme tuntea pienen palan sitä kuuluisaa vapautta.

Halveksun toki politiikkaa, jos junttamenolla pidetään Suomessakin euro väkisin hengissä, mutta kunhan tuosta alkaa euromaita putoamaan Saksan kelkasta pois niin Suomen pää on seuraavana pölkyllä.

Politiikan on siis muututtava. Poliittisen ajattelutavan on muututtava - ei kuoltava.

 

Miten varmistaa paremmat päätökset?

Taloutta ei voi kokonaan eristää poliittisesta päätöksenteosta. Talouspolitiikkaa tarvitaan toki moniin jo hyviksi koettuihin kohteisiin: peruskoulutus ja terveyden- ja vankeinhoito esimerkiksi.

Suomessa, kuten myös sattumalta Ranskassa, tarvitaan kipeästi taloustieteiden alkeiden opettamista jo peruskoulun yläluokilla. Hieman syventäviä opintoja keskiasteelle. Nämä pakolliset taloustieteen tunnit voitaisiin minun puolestani napsia pakkoruotsin tunneista.

Annetaan samalla nuorillemme kieltenopiskeluvapaus. Jos he uskovat Euroopan komission puheenjohtajan Jean-Claude Junckerin väitettä, että englannin kieli menettää Euroopassa merkityksensä, niin παρακαλώ. Sen huomasi jo Euroviisuissa kun joku parikymmentä englantia äidinkielenään puhumatonta maata esitti viisunsa englanniksi.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (12 kommenttia)

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

Virkamiehet valtaan, se pelastaa ainakin oasan maailmaa. Heillä kun on usein politiikkoja enemmän asiantuntemusta ja osaamista. Se ihmetyttää, että eduskuntaan ja hallitukseen pääsee ihmisiä, joiden osaaminen on usein enemmän kuin kyseenalaista. Toki valinnoissa jonkinlaisen kriteerin on oltava, onhan, mutta kuitenkin vähän ihmetyttää.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Virkamiehillä on jo nyt paljon valtaa. He valmistelevat lakeja valmiiksi esityksiksi. Päättäjillä on vastuu niiden toimivuudesta ja samalla toki valta äänestää näistä valmiiksi tehdyistä esityksistä.

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi

Aivan. En tiedä politiikasta paljoakaan, seuraan vain mielenkiinnolla. Se eduskunnan kirjo vain joskus ihmetyttää, vaikka esim. Perussuomalaisten poliisit olivat suoraselkäisiä laintuntijoita viimeisessä tärkeässä äänestyksessä. Politiikka on outo paketti puolueita joiden erilaisuus on hämärtynyt 70- luvulta tähän päivään. Kommunisti Aarne Saarinen oli suosikkini, mutta puolue ei. Mies vain esitti asiansa jäyhän jämäkästi. Sorsa, Virolainen, Kivistö, Holkeri, Karjalainen....karismaa ja selkeä kanta politiikassa. Ja sitten 20- vuoden Kekkonen kruunasi kaiken. Blogin aloitukseen viitaten, odotan uutta poliittiseen maailmaan. Se on oudossa tilassa kaikkialla, myös Suomessa ja Kiinassa. Jos rehellisiä ollaan, niin kuinka monta eri suunnan puoluetta Suomessa todellisuudessa on. Politiikassa toivoisi nimen kertovan suunnasta jotain kuin ennen. SKP, SKDL, SDP, KESKUSTA, RKP, KOKOOMUS...Laidasta laitaan, vasemmisto ja oikeisto. Se on politiikkaa, mutta entä nyt kun halutaan sitä Vihreää.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #8

Ilkka K. kirjoitat mm. näin " Perussuomalaisten poliisit olivat suoraselkäisiä laintuntijoita viimeisessä tärkeässä äänestyksessä."

Olen tuosta toista mieltä. Suorraselkäisyys käsitteenä tässä yhteydessä on jokaisen oman mielipiteen tuotetta ja niin taitaa olla myös noiden poliisikansanedustajien kohdalla. Puheena oleva arvopaperikeskusasetus on EU:sta tullutta (tuohon alkuperäiseen asetukseen kuuluu mota erillistä asetusta) velvoittavaa lainsäädäntöä vietäväksi sellaisenaan kansalliseen lainsäädäntöön. Kun näyttää siltä, että EU:sta tulee jatkuvalla syötöllä sellaista lansäädäntöä, joka ei ole meillä hväksyttävää esim. on veronkierron mahdollistavaa (onko, jää kunkin arvioitavaksi ja mikä suuruus tuolla on?), niin ei meidän kuitenkaan ole mahdollisuus asettua poikkiteloin, kun kerran olemme itsemme jäsenyyteen sitoneet ja vahvistaneet tuolla sitomuksella toteuttavamme kansalliseen lainsäädäntöömme kaikki velvoittavat säädökset.

Noin kävi tuossakin hallinterekisteri lainsäädännössä (sisältyy em. arvopaperikeskus asetukseen). On huomattava, että meille oli myönnetty poikkeussäänntö olla ottamatta omaan lainsäädäntöömme tuota hallintarekisteriä vaan voimme jatkaa avoimen arvo-osuustilin käyttöä.
Käsitykseni mukaan nuo muutamat poliisiedustajat eivät ymmärtäneet tai halunneet ymmärtää EU:n pakottavaa lainsäädäntöä, eikä sitä, ettemme voi kansallisella lainsäädännöllä rajoittaa muiden maiden lainkättöä. Niin tai voidaanhan omaan lainsäädäntöömme kirjoittaa vaikka mitä joilla ei kuitenkaan ole käytännössä mitään merkitystä. Jokainen jäsenmaa kuitenkin soveltaa oman maansa lainsäädäntöä arvopaperikeskuksiinsa.

Edellä olevan perusteluni mukaan itse en pidä ko. edustajien käyttäytymistä laisinkaan suoraselkisenä toimena vaan jonkinmoisena pyrkimksenä nostaa esille oman siviiliammatin arvostuksen nostatusta. Valitettavasti.

Käyttäjän ilkka07kiviniemi kuva
Ilkka Kiviniemi Vastaus kommenttiin #9

Politiikka on joskus mukavaa ajanviihdettä, vakavampaa kun esillä on EU ja mr. Trump kaikkine mausteineen. Kirjoitin edellisen ajatteluni ennen kuin katsoin YLE- Areenan Sampo Terhon ja Jussi Halla-ahon esiintymisen. Siinä Sampo Terho toi kuitenkin esille kaksi asiaa: 1. Hän ei voi kertoa mitä tapahtui hallituspuolueiden neuvotteluissa, jotka johtivat Perussuomalaiset hyväksymään ulkomailla tapahtuvan Hallintarekisterin käytön. 2. Hänellä itsellään ei henkilökohtaisesti ole kantaa, ovatko Perussuomalaiset oikeiston vaiko vasemmiston edustajia. Kolmantena voisi sanoa Sampo Terhosta myös sen, että hän ei halunnut paljoa puhua tulevista puolueen muutoksista, jos hänet valitaan puheenjohtajaksi. Hän aikoo muuttaa puoluetta, mutta ei halua kertoa kuinka. Nämä kaikki tuossa A- studion lähetyksessä. Itselläni ei ole mielipidettä siitä, kumpi näistä ehdokkaista on parempi vai löytyykö vielä kolmas vahva. Jälleen blogin aiheesta se, että kautta historian "sota" on käyty suhteesta työläiset ja raharikkaat. Puolueet ovat seurausta tästä, kautta historian niitä ei ole ollut. EU ei työläisistä paljoa puhu, ei arvosta, vaan se siirtää valtaa jonnekin ja joillekin. Haluten tällä tallä tavalla alistaa työläiset ja kansat omistukseensa, myös Hallintarekisterin avulla. Kuten itse kirjoitit, maan omat puolueet eivät enää päätä maan omista asioista. Ne määrää nyt EU tylysti komentaen. Ja niinpä odotettavissa voi olla odottamaton vallan uusjako aikanaan. http://areena.yle.fi/1-3778108

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Kyllä ennenvanhaan oli tämäkin paremmin. Puolueettomat asiantuntijat Pappi ja Nimismies päättivät kaikista kunnan asioista ja tsaari tiesi ja päätti kaiken paremmin kuin nykyiset poliittiset broilerit!

Eipä ole Putinin maassa demokratiakriisiä.

Käyttäjän JuhaniVehmaskangas kuva
Juhani Vehmaskangas

Mitä on politiikka? Politiikka on yhteisistä asioista päättämistä ja niihin vaikuttamista. Kun esim. koululuokka tekee päätöksen siitä mihin mennään luokkaretkelle on kyse politiikasta. Samoin kuin kotona keskustellaan ja päätetään siitä mitä tänään syödään on kyse politiikasta, joskin pienessä mittakaavassa.

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Henri tietää meitä paremmin mitä demokratia on, onhan hän elellyt demokratian kehdossakin ja on jopa toimittaja!

Mutta hän pyrkii puoluepolitiikassa ylöspäin kuten tuhannet muutkin perussuomalaisten ja muidenkin populistit. Se kertoo että hän ei ole keksinyt toistaiseksi mitään parempaa.

Muistui mieleen että olisihan siellä Turussa se kuuluisa Koiviston konklaavi. Siitä varmaan riittäisi vielä selviteltävää politiikan areenalla.

Käyttäjän MargaretaBlafield kuva
Margareta Blåfield

Demokratia voisi rakentaa ruohonjuuritaso lähtökohtana.
Edustuksellinen enemmistödiktatuuri on aikaansa elänyt. Tarvitaan uusi päätöksentekojärjestelmä. Politiikka on nykyisin läpeensä korruptoitunut.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Poliitikkojen (puhutaan nyt yksinkertaisuuden vuoksi kansanedustajista) korruptoituneisuuteen olisi olemassa parikin keinoa, mutta toinen tarina on sitten se, saadaanko ne keinot otetuksi käyttöön.

Tässä yksi teknisluontoinen uudistusehdotus.

Muutetaan eduskunnan- ja hallituksen muodostamisprosessia seuraavalla tavalla:

1) Luovutaan eduskuntavaaleista kokonaan ja otetaan tilalle hallitusohjelmavaalit.

Kaikki puolueet yhdessä ja/tai erikseen saavat asettaa ehdolle hallitusohjelmia. Kansa valitsee vaaleilla mielestään parhaan hallitusohjelman.

Kun kansa on valinnut hallitusohjelman, sen ehdolle asettaneet puolueet muodostavat hallituksen.

2) Muodostetaan eduskunta arpomalla vaalikelpoisten kansalaisten keskuudesta 200 ihmistä eduskuntaan valvomaan, että hallitus pysyy hallitusohjelmassa. Muissa esille tulevissa kysymyksissä kansanedustajat käyttävät järkeään ja omatuntoaan. Virkamiehet ovat käytettävissä apureina, mutta he eivät saa tehdä päätöksiä kansanedustajien puolesta.

Miksi tai miten tämä vähentäisi korruptiota? Tässä systeemissä kansanedustajat ovat joka neljäs vuosi tuoreita, joten he eivät ole tuossa roolissaan niin verkostuneita kuin nykyiset.

Lisäksi uudelleenvalinnasta ei ole toivoa, joten voi yhtä hyvin keskittyä tekemään työnsä hyvin sen sijaan että varmistelisi uudelleenvalintaansa.

Ja päivänselvää on, että kun kansa valitsee hallitusohjelman eikä napinpainajia, kansalla on parempi aavistus siitä, mitä tuleman pitää kun vaalit on ohi.

Käyttäjän susijumala kuva
Henri Alakylä

Verkostoituminen ei aina ole pahasta. Kaikki riippuu siitä, miten kontakteja käyttää. Kyllä niitä toki väärinkin käytetään.

Hallitusohjelmista äänestäminen tuntuu tietysti mielenkiintoiselta tavalta, mutta kun miettii puolueohjelmiakin niin onhan niissä suuntaviivat? Kuinka moni puolue piti ohjelmassaan Kreikan tukilainojen autuisuutta vuoden 2007 vaalien alla? Olisiko tällainen kohta ollut esittämässäsi "hallitusohjelmassa"?

Kyse on kuitenkin Suomen tasavallan historian taloudellisesti suurimmasta julkisesta hankkeesta. Eli olisiko tämä ollut sitten sellainen asia, että olisi pitänyt äänestää hallitusohjelma uudelleen?

Tuleehan vaalikaudella muitakin yllättäviä tapahtumia, joista ei äänestetyssä ohjelmassa mainita sanallakaan. Mitä tällöin tehtäisiin? Voisimmeko luottaa siihen, että kansalaiset olisivat uurnilla äänestämässä tarvittaessa joka sunnuntai uusista lisäyksistä ohjelmaan?

Käyttäjän LeoMirala kuva
Leo Mirala

Hyvä ehdotus sunnuntaiset kansanäänestykset. Mutta kun minä olen pöljä ja ehkä on muitakin pöljiä, niin emmehän me monestakaan asiasta tiedä mitään. Sopisiko että sinä Henri antaisin aina ohjeen. Tai mikä vielä parempi, voisimme antaa sinulle pysyvän valtakirjan äänestää viisaasti tietämättömän rahvaan puolesta.

Toimituksen poiminnat